《王岸然》證監與銀行共負迷債責任
證監會前投資產品部高級經理高秉忠星期二及今天（星期五）兩度到立法會的迷債調查特權小組作供。筆者星期二早上特別親身到立法會旁聽，回來後上網再反覆重聽小組近三小時的聆訊答問過程，相信已經基本上掌握迷債之所以在香港發生事故的完整過程，謎底終於被解開，餘下的問題，是苦主應從何處追討責任。
證監一會兩管，由兩個不同部門，用不同的標準審批投資產品，是出事的主要原因之一。正如本欄上星期曾介紹，據〈公司法〉審批的投資產品，除詳盡的披露（disclosure）要求以外，證監有權施加結構性的要求，包括中介人的資格，產品保證人（guarantor）的穩妥財務狀況（prudential supervision）等等，但負責審批的證監「企業融資部」自01年起堅持不用施加結構性的要求，弄出雷曼迷債事件。
證監會在審批過程之中應負上一定的責任，是否等於銀行就不用再負上責任？這根本只是錯覺，雷曼苦主若然將一直以來針對銀行要求賠價的行動轉去證監會，是對了一半，因為經證監條例之下成立了一個「投資者賠償基金」，儲備了以十億計的金錢，足以為雷曼苦主提供百分之一百的補償。
但銀行方面，有大量不良銷售（Mis-selling）的行為，法律上的責任，不比證監為低，因為就算證監審批的過程之中未盡完善，但銀行本身亦有大量專家，對迷債的風險應知之甚詳，不單不應售予一般客戶，如斯不負責任，法律上就不負責任以外，銷售手法本身極有問題，而銷售手法本身就已經犯法。
據高先生的作供，他在證監會的最後大半年調任「外事部」，負責接受苦主的投訴。證監會與金管局皆曾經、並正在進行當中，是為有關中介人的不良銷售手法進行調查，兩個機構都撰寫了報告，只是尚拒絕公開。
由於部份雷曼苦主已經在民事上與銀行和解，在民事索償而言，銀行逃避了責任，但在刑事上，問題從未解決。證監與金管局為了保護銀行的利益，可能不會將調查報告公開，理由是對苦主再無作用，這是誤導的。
因為據〈證券及期貨條例〉中第107條，任何人用欺詐（fraudulent）或魯莽（reckless）的失實陳述（misrepresentation），誇使他人買賣受規管的投資計劃，皆是犯法的事情，在雷曼事件中，銀行由基層到高級僱員，以不良手法促銷迷債的過程，已經犯法，而銀行作為僱主，有責任為僱員的失職負上責任，這些責任不以和解協議而告終，因為這是刑事上的責任，是對社會的責任。
雷曼苦主還可以做的，是到警察總部，到律政司辦事處，作強力的示威，要求警方在證監與金管局以外介入作直接的調查，追究銀行僱員的刑事上責任。苦主與銀行的協議，只能放棄民事上的追索，不可能放棄刑事上的追究，因為這不關苦主的權限，情況猶如在一宗疏忽交通意外中，苦主可追討司機要求賠償之餘，政府亦會控告司機不小心駕駛之罪。
