【本報訊】雷曼迷債爆煲，引發數以萬計求助無門的投資者上街，揭示本港缺乏金融調解機制的問題。財經事務及庫務局經一年多研究後，將於今天就金融調解機制發表諮詢文件，建議採納調解中心形式，而不是金融管理局及政府財金官員早前倡議的金融申訴專員形式。

雙方同意下「仲裁」 非「裁決」

　　消息人士指出，建議中的調解機制包括「調解」（mediation）及「仲裁」（arbitration），運作模式與澳洲及英國金融申訴專員（Financial Ombudsman Service）的「調解」及「裁決」（adjudication）分別不大。

　　但有熟悉調解制度的法律界人士指出，「裁決」與「仲裁」的最基本分別，在於任何索償個案必須在雙方同意的基礎上，才會進入「仲裁」程序，但英國金融申訴專員的「裁決」制度則與法庭類似，金融機構沒有選擇權下進入「裁決」程序。

避用申訴專員名稱 免外界誤解

　　消息人士則解釋，建議避免使用申訴專員的名稱，是為免外界誤以為調解機構具有調查違規權力，政府設立具成本效益調解機制的立場一直未有改變。至於採用「調解」加「仲裁」的形式，是與美國金融調解制度相似。

　　「仲裁的好處在於成本較低，保持仲裁雙方的私隱，仲裁結果只要經客戶同意，對金融機構便為具約束力的最後裁決。何況包括英國的海外經驗是，有約八成個案可在調解的階段解決，需要進入仲裁或裁決程序的個案不多。」消息人士如此說。

　　據了解，建議中的調解工作部分由新成立的調解中心職員負責，部分則會外判予其他專業調解員，而仲裁工作則會外判。

　　由於調解中心的職員架構不大，預期毋須向市場額外徵費，費用或由政府及監管機構攤分。

09 Feb 2010